Tout le monde a un avis sur la “meilleure” IA. La plupart de ces avis reposent sur des impressions, pas sur des preuves. Nous avons décidé de tester les trois principaux assistants IA sur le même ensemble de tâches documentaires pratiques — le genre de travail que les professionnels belges font au quotidien.
Pas de benchmarks synthétiques. Pas d’exemples triés sur le volet. Juste cinq tâches courantes, exécutées avec Claude (avec Cowork), ChatGPT et Google Gemini, avec les mêmes prompts.
Comment nous avons testé
Le dispositif :
- Claude Pro ($20/mois) avec le mode Cowork
- ChatGPT Plus ($20/mois) avec GPT-5
- Google Gemini Advanced (~$22/mois) avec Gemini 3
Les règles :
- Le même prompt pour chaque outil (en néerlandais, notre langue de travail par défaut)
- Chaque outil n’a droit qu’à une seule tentative — pas d’allers-retours
- Nous jugeons le résultat sur : la précision, la qualité de mise en forme, l’utilisabilité, et la question de savoir si on l’utiliserait tel quel
Test 1 : Rédiger une proposition client
Prompt : “Schrijf een voorstel voor een klant die een dataplatform wilt bouwen. Budget: €50.000. Scope: data-integratie van 3 bronnen, dashboard, en maandelijkse rapportage. Lever een Word-document op.”
Claude (Cowork)
Produit un véritable fichier .docx. La proposition a une structure professionnelle — executive summary, définition du scope, livrables, planning, ventilation des prix et conditions. Le contenu se lit naturellement et la mise en forme est soignée. On pourrait l’envoyer à un client après quelques retouches mineures.
Verdict : Fournit un vrai document Word téléchargeable. La qualité du contenu est solide et la structure est bien pensée. Meilleur résultat pour cette tâche.
ChatGPT
Affiche la proposition sous forme de texte dans la fenêtre de chat. La qualité du contenu est comparable à celle de Claude — bien structuré, bon ton, toutes les sections clés sont couvertes. Mais il n’y a pas de fichier .docx. Il faut copier-coller le texte dans un modèle Word soi-même.
Verdict : Bon contenu, mais pas de fichier en sortie. Du travail manuel supplémentaire pour obtenir un format exploitable.
Gemini
Similaire à ChatGPT — sortie texte dans le chat, pas de fichier téléchargeable. Le contenu est correct mais moins structuré. Il a tendance à être plus verbeux et contient davantage de remplissage. La ventilation des prix est moins détaillée.
Verdict : Contenu acceptable, mais nécessite plus de retouches. Pas de fichier en sortie.
Gagnant : Claude. La capacité à produire un vrai fichier Word est un véritable différenciateur pour ce type de tâche.
Test 2 : Analyser un contrat PDF
Prompt : Nous avons téléchargé le même contrat de prestation de services de 15 pages (en néerlandais) dans les trois outils. “Analyseer dit contract. Identificeer de 5 belangrijkste risico’s voor de dienstverlener. Geef per risico de relevante clausule en een aanbeveling.”
Claude (Cowork)
Lit l’intégralité du PDF, identifie cinq risques spécifiques avec des références exactes aux clauses (par ex. “Article 7.3 — La limitation de responsabilité est plafonnée à la valeur du contrat, mais exclut les dommages indirects uniquement pour le client, pas pour vous”). Les recommandations sont pratiques et spécifiques.
Verdict : Analyse approfondie avec des références précises aux clauses. Recommandations concrètes et exploitables.
ChatGPT
Identifie également cinq risques, avec une bonne analyse. Les références aux clauses sont présentes mais parfois approximatives (“aux alentours de la section 7” plutôt que des numéros d’articles exacts). Les recommandations sont légèrement plus génériques.
Verdict : Bonne analyse, légèrement moins précise dans les références.
Gemini
Identifie des risques mais reste plus en surface. A tendance à résumer plutôt qu’à citer des clauses spécifiques. Manque un risque que Claude et ChatGPT ont tous deux repéré (une clause de non-concurrence enfouie dans les annexes).
Verdict : Acceptable pour un premier survol, mais on voudra une revue plus approfondie.
Gagnant : Claude, de justesse devant ChatGPT. La précision des références aux clauses fait une vraie différence quand on discute des résultats avec un avocat.
Test 3 : Créer un suivi budgétaire Excel
Prompt : “Maak een Excel-projectbudget met: tabblad 1 overzicht per categorie, tabblad 2 individuele uitgaven. Formules die automatisch totalen berekenen. Categorieën: personeel, materiaal, software, extern.”
Claude (Cowork)
Produit un fichier .xlsx avec deux onglets. L’onglet 1 contient un tableau récapitulatif avec des formules SUMIFS qui extraient les données de l’onglet 2. L’onglet 2 comporte des colonnes pour la date, la catégorie, la description et le montant, avec des listes déroulantes de validation pour la colonne catégorie. Les formules fonctionnent correctement dans Excel.
Verdict : Vrai fichier Excel avec des formules fonctionnelles. Prêt à l’emploi.
ChatGPT
Affiche la structure sous forme de bloc de code (code Python utilisant openpyxl). On peut l’exécuter dans le code interpreter pour obtenir un fichier, mais cette étape supplémentaire crée de la friction. Le fichier résultant fonctionne, mais les formules sont plus simples.
Verdict : Fait le travail, mais demande plus d’interaction de la part de l’utilisateur. La qualité du fichier est correcte.
Gemini
Décrit la structure du tableur en texte et propose de le créer via Google Sheets. Si vous êtes dans l’écosystème Google, ça fonctionne. L’intégration Sheets est fluide, mais le résultat est un Google Sheet, pas un fichier Excel.
Verdict : Bien si vous voulez un Google Sheet. Pas idéal si vous avez besoin d’un .xlsx.
Gagnant : Claude pour les workflows Excel. Gemini si vous travaillez dans Google Sheets.
Test 4 : Synthétiser des notes de réunion en procès-verbal
Prompt : Nous avons collé 2 pages de notes de réunion brouillonnes (mélange de néerlandais et d’anglais, fautes de frappe, phrases incomplètes) et avons demandé : “Maak gestructureerde notulen met: beslissingen, actiepunten met verantwoordelijken, en open vragen.”
Claude
Résultat propre et bien organisé. Extrait correctement les décisions, attribue les points d’action aux bonnes personnes (même quand les noms apparaissaient sous différents formats) et liste les questions ouvertes. Gère le mélange néerlandais-anglais avec aisance.
Verdict : Excellent. On pourrait envoyer ce procès-verbal par mail à l’équipe tel quel.
ChatGPT
Qualité très similaire. Gère aussi bien le mélange de langues. Mise en forme légèrement différente mais tout aussi exploitable. Descriptions des décisions un peu plus détaillées.
Verdict : Excellent. Essentiellement à égalité avec Claude pour cette tâche.
Gemini
Bon résultat, mais attribue occasionnellement des points d’action à la mauvaise personne (dans un cas). Le traitement du mélange linguistique est solide mais légèrement moins naturel.
Verdict : Bon, mais vérifiez l’attribution des points d’action.
Gagnant : Égalité entre Claude et ChatGPT. Les deux excellent dans cette tâche.
Test 5 : Créer une présentation à partir de données
Prompt : “Maak een PowerPoint-presentatie van 8 slides over onze verkoopresultaten. Hier zijn de cijfers: [chiffre d’affaires trimestriel, performance des équipes]. Stijl: professioneel, data-gedreven.”
Claude (Cowork)
Produit un fichier .pptx de 8 slides : slide de titre, métriques clés, graphique du chiffre d’affaires trimestriel (décrit en texte — pas de graphique intégré dans le PPTX), aperçu des performances d’équipe, répartition régionale, points forts, défis et prochaines étapes. La structure est excellente mais les graphiques sont décrits plutôt que rendus sous forme d’objets graphiques PowerPoint.
Verdict : Bonne structure et bon contenu. Il faudra créer les graphiques soi-même dans PowerPoint, mais les données et le fil narratif sont solides.
ChatGPT
Sortie texte uniquement — un plan détaillé slide par slide. Bonnes suggestions de contenu et bon fil narratif. Pas de fichier en sortie. On construirait la présentation à partir de ce plan.
Verdict : Plan solide, mais pas de fichier. Plus de travail manuel nécessaire.
Gemini
Propose de créer une présentation Google Slides. Si vous acceptez, il crée les slides directement dans votre compte Google. L’intégration est transparente — de vraies slides avec de vrais layouts. La qualité du contenu est bonne, bien que le fil narratif soit moins soigné que celui de Claude.
Verdict : Meilleure intégration pour les utilisateurs de Google Slides. De vraies slides, pas juste des plans.
Gagnant : Gemini si vous utilisez Google Slides (intégration native). Claude si vous avez besoin d’un fichier .pptx.
Le résumé
| Tâche | Claude | ChatGPT | Gemini |
|---|---|---|---|
| Proposition client (Word) | ★★★★★ | ★★★★ | ★★★ |
| Analyse de contrat (PDF) | ★★★★★ | ★★★★ | ★★★ |
| Suivi budgétaire Excel | ★★★★★ | ★★★★ | ★★★★ (Sheets) |
| Procès-verbal de réunion | ★★★★★ | ★★★★★ | ★★★★ |
| Présentation | ★★★★ | ★★★ | ★★★★★ (Slides) |
Notre avis
Il n’y a pas de “meilleure” IA unique. Chacune excelle dans un contexte différent :
-
Claude l’emporte pour les tâches de création de documents où l’on a besoin d’un vrai fichier téléchargeable. La fonctionnalité Cowork — créer de véritables fichiers Word, Excel et PowerPoint — est quelque chose que ChatGPT et Gemini ne peuvent pas offrir de la même manière.
-
ChatGPT est le couteau suisse le plus polyvalent. Sa qualité de texte égale celle de Claude et il dispose de l’écosystème de plugins le plus étendu. Il ne produit simplement pas de fichiers aussi directement.
-
Gemini brille quand on est dans l’écosystème Google. L’intégration native avec Google Slides et Sheets est réellement utile. Pour tout le reste, c’est bon mais pas en tête.
Pour un professionnel belge qui crée beaucoup de documents, notre recommandation : utilisez Claude Cowork comme outil principal pour le travail intensif en documents, et complétez avec ChatGPT ou Gemini pour les tâches qui correspondent à leurs points forts.
Et maintenant ?
- Envie d’essayer Claude Cowork ? Commencez par notre guide pour débutants
- Curieux du paysage plus large des outils IA ? Lisez notre aperçu des outils IA pour PME belges